为什么说中央集权在历史上曾是一种进步？它怎么推动社会发展

　　中央集权是历史的进步，有个前提条件，必须在王朝社会。如果离开了“王朝社会”这样一个前提，这句话就当另说了。

　　那么，为什么说在王朝社会，中央集权是历史的进步呢？

　　(皇帝登基）

　　我们先反着来说，如果在王朝社会里，不实行中央集权，会是怎样一种情况。

　　司马家族经过三代人的苦心经营后，最终笑到了最后，打败了魏蜀吴三国，实现了统一。但是，由于司马炎重新实施藩王制度，分封了不少藩王，结果造成“八王之乱”，又给北方游牧民族以机会，最后好端端的统一大国，很快就覆灭了，中国也因此进入了四百多年的乱世时期。

　　唐朝唐玄宗把兵权交给安禄山，接着安禄山造反。为了平乱，各地藩镇都拥有了军队，也因此拥有了权力，唐王朝从此进入了藩镇割据的混乱状态。这种状态一直延续到宋朝初年。当宋太祖用“杯酒释兵权”解除了藩镇们的权力，实施集权以后，藩镇割据的混乱局面才算结束了。

　　再说战国末年，秦始皇统一六国以后，实施了高度的中央集权。因此不久，造成了秦朝的灭亡。但是，刘邦统一天下以后，却并没有改变秦始皇的策略，依然实施高度集权，杀功臣，削相权，等等。同时由于他的集权做得不彻底，又封了很多同姓诸侯王，结果在后世引发了“七国之乱”，直到汉武帝时期，中央集权得到进一步加强，动乱才因此结束。

　　（汉武帝剧照）

　　我们再来看看，高度的中央集权，给王朝社会带来什么好处。

　　明朝朱元璋当皇帝以后，进一步实行高度集权，取消了宰相。结果整个明朝，再也没有出现过权臣。而且明朝那么多贪玩好耍的奇葩皇帝，有几十年不上朝的，有喜欢外出当大将军打仗的，有一心一意做木工活的，可明朝的天下依然固若金汤，没有藩镇割据、权臣专政等各种现象。就算明朝的宦官很厉害，但都在皇帝的严格控制之下，刘瑾很厉害，正德皇帝一句话他就被处死了。魏忠贤厉害，十几岁的崇祯皇帝也轻易就把他拿下了。

　　清朝延续明朝，依然实施高度的中央集权。整个清朝期间，除了农民起义和外国入侵，清朝也没有乱过。唐朝安史之乱后，出现了藩镇割据。但是清朝太平天国以后，曾国藩、李鸿章、左宗棠们，没有一个敢拥兵自重，清朝也没有出现唐朝那样藩镇割据的现象。

　　（清末重臣图像）

　　那么，为什么王朝国家里会出现这种奇怪的现象呢？

　　我觉得，最关键的问题是，王朝社会是一种“家天下”的社会，在“家天下”的指挥棒下，王朝社会进入中央集权是必然的。

　　“家天下”是什么？就是天下是我皇帝的，是我皇家的，普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣。为了表明皇帝的家天下是合理合法的，还引入“天命”思想，主张“君权神授”。命里有时终须有，命里无时莫强求。

　　但是，就算是这样，也有人不服啊。如果是普通老百姓，觉得皇帝离自己太远了，想也没用。但是那些皇亲国戚，那些朝中将相，他们的看法不一样，他们会觉得，这天下也有可能是我的，是我家的。凭什么你那么没能耐，还能当皇帝。而我才高八斗，居功至伟，竟然要跪下给你磕头呢？所以，造反的事情，就因此出现了。

　　所谓“神仙打架，凡人遭殃”，高层为争夺权力打起来了，受伤害的就是普通老百姓。兴，百姓苦；亡，百姓苦。

　　皇帝为了维护“家天下”，他就必须要实行高度的中央集权。而一旦实行了高度的中央集权，造反的人就少了，国家就稳定了。王朝社会国家一稳定，经济就向前发展。所以从这个角度来看，也就推动了社会的前进。

　　不过，如果不再是王朝社会，不是在某一个人的“家天下”，中央集权，那肯定就是阻碍社会进步的因素了。

　　（参考资料：《中国通史》）