不请自来，关于这种弃老，在网上看到很多不靠谱的说法，所以特地来正本清源一下。

答友碣石樵子君，已经将这种谣言进行了归纳，不再重复。在这里，重点针对谣传最为广泛的元代弃老说进行分析和反驳。

网上有不少打着历史旗号的自媒体说，元代统治者是蒙古人，习俗野蛮，压迫当时元朝统治疆域内的汉人，所以规定老人到了六十岁，就要给他修个砖室墓，让他住进去，每天逐渐加砖头，直到把墓门整个封闭起来，也就算完事了。

听起来好可怕又好真实有木有？在传说里，还给这种墓起了个专有名词——砖打墓。

那么答主现在告诉大家，所谓元朝活埋六十岁以上老人的说法，从文献记载和考古资料来看，都是完完全全的谣言。

文献中的元代养老法令

关于元代的养老法令，在文献中有很多记载，即便只翻翻《元史》也能找到不少，如果连《元史》也懒得翻，那么不妨直接去读相关的研究论文，比如答主在这里参考的主要是王晓玉 的《元代养老研究》、李莎的《元朝的养老政策》以及《元朝社会保障制度述论》。顺便说下，如果想要了解此类制度的大概，并不需要去读多么高深的论著，小文章就足够了。

草原民族多有贵壮贱老的习俗，把好东西优先给青壮年，这是其恶劣自然环境所决定的，就像草原上的动物群一样，其老弱会被自然淘汰。蒙古人在入主中原之前，很可能也有类似的做法。但是在元朝建立之后，很快就吸收汉地一直以来的敬老习俗，在政策上做了很多调整。

元代的养老政策，归纳起来包括：

• 直接的经济救助。比如元代朝廷多次给八九十岁的老人赐帛。注意，这里的赏赐对象可不局限于蒙古人，而是包括汉人的。如果真的到了六十岁都活埋，赐个鬼啊？除此之外，还有针对寡居老人、贫困人口的长期救助，比如忽必烈在元朝建国之初就发诏令：鳏寡孤独废疾不能自存之人，天民之无告者也，命所在官司，以粮赡之。

• 给老人减免刑罚。对于七十岁以上的犯罪者，元代法律是予以有待的，会减轻责罚。即“诸年老七十以上，年幼十五以下，不任杖责者，赎”，意思就是年龄太老的或者太小的，没法进行肉体惩罚，可以花钱抵罪。甚至还规定，对于有些家有老人的犯罪者，也可以适当减轻刑罚，好让他能够赡养老人。 不过，人家可不像今天这样过于纵容变坏的老人，法律规定有些过于恶劣的行为，并不适用减刑。比如恶性杀人，再比如“诸年老奸人幼女，杖一百七，不听赎”。这种丧失人性的老家伙，元代法律是不会包庇的。 还挺合理的是不是？

• 设置官方的养老院。元朝建国初，规划设计大都城的刘秉忠上奏说，“鳏寡孤独废疾者，宜设孤老院，给衣粮以为养”，忽必烈采纳了，从此之后养老院成为常设的管办机构，专门收养无依无靠的老人，由官府提供衣服粮食药品。

其实追溯起来，这些尊老养老的政策，都不是元代人自己发明的，而是古已有之，毕竟以孝治天下是我国自古以来的传统习俗，元代只是继承了下来。很多人肯定会想，这都是史书记载的元代光辉一面，具体怎么落实可不好说。

没错儿，从政策制定到落实，肯定会打个折扣，遇到灾年人不如狗。但是再怎么打折，也不至于规定把到一定年龄的老人给活埋了。无论是正史还是野史，都没有记载这种奇葩的习俗。

考古中的元代砖室墓

所谓砖打墓，其实就是以砖头来修砌墓室而已。可别小看这个砖室墓，修一座没那么简单！

首先得去买砖头，现在您买点儿砖，可能觉得不贵，可是古代生产力没法跟现在比啊，砖头贵着呢，修一座墓至少得上千块砖。

然后还得雇人。修砖室墓，得有人挖土坑或者土洞，还得有人砌砖头，这是个技术活，一般人还真不会用砖砌出个拱券结构来。

所以在过去，修砖室墓是个很花钱的事儿，对于小门小户来说，是一笔不小的开支。考古发掘所见的元代砖室墓，很多都有精美装饰，如砖雕、壁画，根据墓志看，墓主人的身份也不会低。

（元代砖雕墓及壁画墓）

那就很清楚了，普通老百姓根本就修不了砖室墓，更何况去用这个来活埋老人呢？有钱搞这个，还不如养老人是不是？

答主经常说，谣言止于智者，也止于良心。对于历史，大多数非专业的朋友不会去深究，但是科普者有责任去考证并且告诉大家真相。像活埋老人这样“一眼假”的故事，只要有人稍微较真，就明白是怎么回事，何至于让谣言流传如此广泛呢？