明朝亡于的真正原因并非党争

醒醒吧， 不要继续传“明朝实亡于党争”的鬼话了——那是满清以及满清后某些时期的无耻文人为了掩盖当时的恐怖统治、血腥杀戮和文字狱而编造的无耻谰言。

在很多地方， 从很多人嘴里， 我听到一句看似非常深刻， 实际上非常荒谬的鬼话——“明朝实亡于党争”。 那幺， 请问， 什幺是“党争”？是哪两个“党”在争？然后， 就有人用一副悲天悯人的嘴脸， “沉痛”的说——“中国人， 就是喜欢窝里斗。 党争就是朝廷中的大臣之间的窝里斗。 ”；然后又轻蔑的看着我说——哪两个“党”你还不知道？阉党和东林党呗……云云。 别扯淡了！

首先， 我说说什幺是“党争”。

所谓党争， 就是两个或多个政治派别， 基于本派别的政治利益和政治理念， 对于国家路线方针的争辩以及对国家实际领导权的争夺。 又“党争”在今天看来， 是一种非常正常的现象——或者说， 在正常的、健康的国家中， 普遍存在的一种现象。 除了“有中国特色的社会主义中国特有的在中国共丄产党领导下的多党合作制度”（我不想评论国史， 我不评论这个制度的伟大光荣正确性！）以外， 世界上文明的国家， 没有没有“党争”的。 民丄主党和自由党的争斗， 导致美国灭亡了吗？工党和保守党的争斗， 导致英国灭亡了吗？前苏联——“苏修帝国主义”， 绝对没有党争， 七十年不义统治一旦间灰飞烟灭。 古往今来， 你见过一个国家由于“党争”灭亡吗？

无论宋朝或者明朝， 都有不同的政治派别反复较量， 争夺国家的实际领导权， 对国家的未来走向进行不同的规划。 原因何在？不是因为那个混帐的“中国人喜欢窝里斗”的鬼话！是因为宋、明两朝的臣权强大， 君权相对衰微。 以明朝为例， 明朝的天子不取得内阁的配合， 基本什幺都决定不了。 皇帝的意志如果和内阁全体阁老的意见相左， 那幺皇帝的意志基本上可以说就是没有任何意义。 同时， 宋、明两朝大多数时候（不包括刚建国、制度还不完善的太祖高皇帝洪武一朝）， 政治气氛宽鬆， 基本上读书人、士大夫和朝廷官员可以畅所欲言， 因为说错了话就被开棺戮尸、满门抄斩或者打成右派的事， 在宋、明两朝大多数时间内是不可能发生的事！李贽公开抨击礼教、抨击儒学主体， 抨击孔子， 甚至抨击君权， 抨击父死子继的家国体制（甚至我都怀疑这哥们是不是穿越的）。 李贽的言论今天的我， 看来都很犀利和激进。 李贽活到七十六多岁的高龄。 李贽的一生， 就彻底诠释了明朝的文人士大夫享有怎样的言丄论自由。 虽然李贽也遭到了打压， 但是， 毕竟比后来的那个野蛮王朝和更后来的某些时期， 要强的太多太多太多了！

在这种政治气氛下， 朝廷中的大臣直抒胸臆， 阐述不同的政治观点， 进而争夺国家的实际领导权， 就出现了党争。 党争甚至可以看成是文明进步的重要标誌！而同时， 党争落败的大臣， 也很少有因此获罪被杀的， 也反应了这两个王朝在政治上的文明（最少， 比前苏联政治上失势的国家领导人贝利亚之流下场要体面的多）。

其次， 我说说我理解的阉党和东林党之争。

一言以蔽之——阉党代表的是土地贵族的利益；东林党代表的是新兴工商业者的利益。 仅此而已！不要谈正邪较量， 政治上如果你坚持好人打坏蛋的历史观， 我只能质疑你的智商。

最后， 我说说宋、明两个王朝是怎幺灭亡的。

这两个王朝， 实际上是两次我们走道资本主义国家的门口， 在门口徘徊的时候， 国内新旧政治势力激烈交锋的时候， 很不幸， 我们遭到野蛮人的攻击。 然后政治体制上大踏步倒退了。 这是我们中华民族的悲剧， 也是全世界人类文明的悲哀。

满清没有党争， 为什幺？大臣都是奴才， 都是家养狗。 能有党争？清一色的“主子圣明， 奴才该死”能有党争？满清走狗张廷玉一句“万言万当不如一默”， 充分说明了那个时代没有大臣， 只有奴才， 能有党争？

把大明朝灭亡的原因归于党争， 只能说是满清为了维护自己的野蛮统治的一种宣传而已。 今天的人， 如果你还这幺说， 要幺， 是无知， 要幺， 是无耻！