马其顿方阵vs秦军箭阵谁更厉害一些?

说到秦军的箭阵想必大家也还是非常的清楚的，可以说在当时也是无敌的一种存在了，但是其实在国外也有一种类似的阵型了，马其顿方阵大家也有听说过吧，如果我们把这两个方阵拿起来对着做一个比较的话，那么谁会更加厉害呢?下面就着这个问题我们一起分析揭秘看看吧!

又是一个被电影《英雄》毒害的少年，建议你自行搜一下秦始皇兵马俑的方阵组成。

弩，尤其是秦弩除了便于训练，并没有什么比弓出众的地方。(秦弩不像后世的弩有强化弓臂，并且以踏张甚至机张的方式增加弩箭的力道，仅仅是把弓横过来了而已。)

我国历史上一向是士兵缺乏训练的朝代用弩(秦，宋)，尚武的朝代用弓(唐，明)。弩的地位从来没超过弓过。不要被一些网文荼毒了，大秦歼星弩是很多懂历史常识的人口中的笑料。

弩的造价比弓低的多，为何地位还会如此尴尬，(别跟我提床弩，这里只说单兵的)。原因只有一个，弩实战的效力比不上弓箭。

尤其是那尴尬的射速，你或许会说可以用三段击来弥补，但是要知道这并不能改变同样人数下单位时间箭矢的投射数量，仅仅是增加了火力的延续性而已。

弩的优点是初速快，破甲高，造价低廉，几乎不需要训练。

尤其是不需要训练这一点，对以农民组成的纯步兵军队，只要以极低的成本、极短的时间就可以给军队很强的战斗力。毕竟和面对面搏杀相比，远程杀敌给人的心理压力更低，尤其是以兵役强行征发来、训练水平低下却数量众多的平民。

可以说弩，是非常适合我国古代兵役制度的武器，而对于以募兵制为主的国家则相对鸡肋。

一个农民，用几块木头一根绳子，就能轻松杀死训练多年的骑士和重步兵。这才是弩的可怕之处。

也是秦军在高强度长时间的战争中，面临兵员训练不及时，财源紧张的问题，将弩抬高到主战装备的原因。

然而当属性相同甚至射程更近的早期火枪诞生后，弩就迅速消失了。(早期火绳枪，比如明清军队装备的鸟枪，射程只有可怜的50米)。而弓还存在了一二百年，直到更先进的燧发枪装备部队。由此就可见这三种远程兵器的特点。(比如明代军队就抛弃了弩，而大量使用火器和弓。)

不过由于马其顿方阵远程火力比较少(虽然有投石兵和弓箭手，但是不成建制。)秦弩依旧可以对马其顿方阵造成比较大的损伤。

不过，马其顿方阵也有他的优势——伙伴骑兵。当时世界上最强的近战骑兵，没有之一，连强大的波斯等中亚游牧民族的骑兵都被其斩落马下。而赵武灵王胡服骑射都是亚历山大死后十几年的事了。

马其顿方阵，一向都是以方阵为砧板，骑兵为重锤，骑兵才是担负主要攻击任务的部分，并且由亚历山大亲自指挥。

至于部分网友说的，什么攻击侧翼，弓箭放风筝，战车冲击，骑兵侧击什么的。不客气的说，大流士三世都试过了，然并卵。

要说弓箭和骑兵，波斯人一生只学三件事——骑马，射箭，讲真话。波斯人大量使用反曲复合弓，再加上境内大量游牧民族，从来都不缺少优秀的弓箭手。比如最著名的叙利亚弓箭手。

波斯的步兵方阵是以不死军重步兵和大量弓箭手组成的，其中弓箭手的数量远远超过重步兵，重步兵只负责前三排的防御，弓箭手抛射才是输出主力。(弩的力学特点决定了它虽然平射威力射程超过弓箭，却无法“大角度”抛射。)然而依旧没给亚历山大产生多大影响。

大流士三世也算是一代明君，两次大决战把能想到的招数全在亚历山大身上试了一个遍，结果依然落败。

所以关键还要看将领怎么随机应变。亚历山大的军事才能和白起等人应当在伯仲之间。

喷亚历山大之前最好先翻翻相关史料。不要像我以前碰到的某位网友，数起自己家的史料如数家珍(还都是历史课本上的)，一问世界历史一窍不通。

亚历山大的史料主要来自两个方面——随军书记官的记载，以及亚历山大的部下爱将，后来分别成为埃及法老和塞琉古帝国缔造者的塞琉古一世和托勒密(建造亚历山大港的那位，他的儿子建造了亚历山大图书馆，埃及艳后的祖先)的回忆。

拜托有比较才有差别，老看着自己家的东西可不是怎么看怎么好么?(乾隆就是这么认为的)