因为无法确定历史书中内容是真是假，所以选择不看历史，怎样理解这种观点？

还是直接答问题问的。一个截图。美国研究奴隶制、废奴运动和内战重建史最重要的历史学家Ira Berlin，在他新出的关于内战前的废奴运动的著作《The Long Emancipation》的导言里写道：“History is not about the past; it is about arguments we have about the past. And because it is arguments that we have, it is about us.'' 历史并不是关于过去的研究，而是关于我们对于过去的不同观点(看法）的研究，因为是我们对过去的观点，那么这就是关于我们的。所以读历史著作（好的历史著作。历史书也分受过严格的学术训练的历史学家写的学术著作，资料翔实，研究方法合理，文笔上乘的也适合历史爱好者读；还有就是所谓的大众历史畅销说，这类书里至少在美国，写得好看的还是历史学家写学术研究论文和书籍之余写的trade book更好看。当然我专业是学历史的，所以对历史学家和研究者写的历史书是有偏爱，对畅销戏说历史书是有自己偏见的。）所以，Ira Berlin此处提及的arguments指的自然是经过训练的历史学家们对于一个具体历史事件或者观点的看法和观点，而得出这些结论则需要他们多年的细致研究，并非是灵光一闪下的定义抖的机灵。影响这些研究结论的因素很多，但决定性的因素一定是史料的积累和对史料的研究，没有证据，就没法研究和得出结论。ira berlin 研究的美国废奴和内战历史中的诸多问题，历史学家们都有争论，但对基本的史实的认定并无太大争议，比如林肯在历史上的地位等。随便回答一下，希望不是一个歪楼的答案。