司马光《资治通鉴》里记载的事情，是否算可以相信的历史？

看到你们都在踩泪洪志大师，咱家就不亲自下场了，这里拉回正题，谈谈资治通鉴的史料学价值。

首先，《资治通鉴》虽然名为编年体通史，但其史料价值较大的仍是最后的隋唐五代部分。盖因司马光参考了唐代以降的实录、杂史、碑铭、笔记等300多种史料。这些原始史料现在很多都散佚不存了，所以《通鉴》中唐代以前的部分主要是整理已存史料，而唐代以后部分才是司马光（及其编纂组）治史能力的表现。

有人要问了，啥300多种史料，我也没见到哇。这是因为司马光编书的初衷就是因为痛感“春秋之后，迄今千余年，《史记》至《五代史》一千五百卷，诸生历年不能竟其篇第，毕世不能举其大略，厌烦趋易，行将泯绝”，因此要“因丘明编年之体，仿荀悦简要之文，网罗众说，成一家书”——编年、简要，这是他定下的两个主要目标。

所以要了解《通鉴》究竟用了多少史料，又是如何取舍的，不能看其简要的本编。《通鉴》有两个个衍生产物，一是《长编》，二是《考异》。

司马光在编纂伊始，定下了（一）丛目、（二）长编、（三）定稿的整体计划。编纂长编，要按照丛目所列举的所有史料文献一一鉴别、考证，然后将其编年记录成书，不但要记录表述最终入选的史料，还要附上未入选的史料，并且说明取舍原因。众所周知，《资治通鉴》1362年历史共编成294卷，而南宋李焘仿通鉴体例写北宋168年历史，就编成了980卷长编体，最终定名《续资治通鉴长编》。《通鉴》在编纂过程中也是先以长编体形式编纂，再逐步精简到现在的294卷定稿（李焘因为谦虚不敢说“续资治通鉴”，只敢说“续资治通鉴长编”，由此可见从长编精简到通鉴的难度之高）。如通鉴《唐纪》部分71卷，其长编则有六七百卷——最后定稿只保留了十分之一。因此我们可以推断，通鉴长编部分的总卷数至少在2000卷以上。

——你以为这294卷是绝世武功了？其实这才是绝世武功的目录。

资治通鉴的长编部分现在已经看不到了，然而司马光最后上书的时候，附录了30卷的《通鉴考异》，摘录了若干本编中摒弃的史料和其考异过程——其实就是我们已经看不到的长编考证部分的摘录。而司马光开创的这一方式，也被宋代后来的《续资治通鉴长编》《建炎以来系年要录》等史学名著所效仿。对于有志于历史学的朋友，《考异》其实才是学习《资治通鉴》治史之道的最佳途径。

举个栗子——

《资治通鉴》中对于怛逻斯之战唐军的数量是这样记载的

将蕃汉三万众击大食

然而在《考异》中司马光不但标注了这个数字的出处，也记载了他未采纳的其他史料的异说

马宇《段秀实别传》云：蕃、汉六万众，今从《唐历》。

唐代的《段秀实别传》和《唐历》这两种史料，我们今天都已经见不到其全貌了，只能从司马光的记载中管窥其部分内容。虽然现代学者比较了出土文献和阿拉伯史料后发现，司马光放弃的异说其实更有可能接近历史真实情况。但是，这些都是司马光当年不可能接触到的材料，他所做出的结论是基于他所能接触到的部分事实基础上的合理推断——历史研究的意义也正在于此。

回到题主的问题本身，问题不在于《资治通鉴》中的记载是否百分之百正确，而在于其代表了公元十一世纪人类对此前1362年中国历史的理解程度的最高成就。而对于一般的历史爱好者来说，《资治通鉴》已经是了解宋代以前历史的相对捷径——正如在量子力学体系已经建立的今天，牛顿经典力学仍然是我们认识宏观、低速运动的近似方式一样，《资治通鉴》当然有相当的学术价值。