白起和项羽坑杀战俘,为什么《史记》都给了好评?

白起，一直以来都被认为是“杀神”，一生杀人无数，不过这都是在战场之上，战场上杀敌，保家护国，白起也是威名远扬。秦汉时期的西楚霸王项羽，同样也是留名百世的人物，他和白起都有一个共同点，那就是都曾经坑杀过战斧，数量还不小。我们现在看来，这样做是残忍的，然而在距离他们并不远的西汉时期，司马迁的《史记》中，对于他们这样做的评价却并不是负面的，为什么司马迁会给他们这样好的评价呢?

翻开中国历史，大家可以看到一个现象，即：几乎除了元清之外，其他传统中国将军，只要乱杀军民的，尤其擅杀俘虏的，历史上都有恶评。

关于这一点，传统读书人有两个理论，杀俘不祥，上天有好生之德。所以，对于乱杀军民之人，一般都有差评。关于这一点，最典型的是冉闵，作为拯救汉人的大英雄，从此改变了异族对待汉人的态度，但就因为一个“杀胡令”，至今还没有一个公正的评价。

然而，历史却有一些例外。比如本文所讲的这两个人，白起坑杀四十五万赵军，项羽坑杀二十万秦军，但大家都知道，司马迁却都给予了好评。司马迁在《史记》中，对历史上的很多屠夫，给予了谴责，但对白起和项羽，却另有一番优待，这是为什么呢?或者说，白起和项羽，都曾坑杀降卒，为何不被骂为残暴不仁?

需要说明的是，司马迁在史记中，对这两人的杀俘经过，都有说明，但最终的总结评价中，却只字不提残暴。白起和项羽为何杀俘虏?理由出奇的一致，白起认为“ 赵卒反覆。非尽杀之，恐为乱”。项羽认为，“秦吏卒尚众，其心不服，至关中不听，事必危。不如击杀之”。

司马迁对白起的评价是，“白起料敌合变，出奇无穷，声震天下，然不能救患于应侯。”“南拔鄢郢，北摧长平，遂围邯郸，武安为率。”前一句的意思是，白起很牛，但却不能应付小人“应侯”——范雎的谗言。后一句的意思是，武安君白起使赵楚两个大国衰弱，此后才有王翦亡其国。

客观的说，《史记·白起王翦列传》中，看到最多的是，司马迁对白起的惋惜，而非论述白起坑杀四十五万赵军的残暴。那么，司马迁为何有这样情绪呢?除了惜英雄、恶小人(秦昭王和范雎)之外，可能还认为这是让天下太平的一个办法，只有最大限度削弱赵国实力，秦国才能更快一统天下，结束六国纷争。

如果说司马迁从天下人安定生活的角度，认为白起值得同情，那么为何给项羽好评呢?比如，“然羽非有尺寸乘埶，起陇亩之中，三年，遂将五诸侯灭秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，号为‘霸王’，位虽不终，近古以来未尝有也。”一句“近古以来未尝有也”，分明说的项羽作为，在“近古”无人能及。

可以说，司马迁对项羽坑杀20万秦军一事，不予冠以残暴，却基本给予好评呢?或许，除了项羽是大英雄之外，和当时普遍认知有关，即：秦国残暴不仁，所以才有群雄并起。因此，项羽坑杀二十万秦军，就变得微不足道了。需要重视的是，项羽和刘邦争天下，但司马迁却给予项羽多数好评，也说明了司马迁治史的严谨。

关于这一话题，需要重视的还有两点，尤其后世文官压倒武官之后，就开始挥舞笔墨，对武将开始指手画脚，说到底是打压武官，因此传统汉人王朝的武官，正常时期基本不太敢乱杀，司马迁基本保证了客观，但后世史学家的节操，就逐渐丧失，尤其到了清朝，基本就是碎了一地。