孙权性格温和为什么孙皓却很暴虐?刘禅和孙皓有什么区别?

孙权在世的时候，吴国还一切安详，是三国里内部斗争最少的国家了。但是立储这件事始终逃脱不了双方相争的局面，最后一个被废一个赐死，孙权只好让孙子孙皓继承太子。孙皓刚开始还实行良政，但是到了后期就贪图美色而且暴虐起来，这是和孙权截然相反的性格，以至于最后吴国的毁灭。相比之下刘婵就温和了许多，但是都不算是有能力治国的明君。

秦始皇一统六国，建立秦朝的时候，不但综合三皇五帝之称，给自己设定了皇帝这一称呼，还自始皇帝，梦想着以后会有二世三世乃至万世，传之无穷。然而这也仅是一个美好的构想而已，秦朝传至秦二世，便已亡国。之后的每一个开国皇帝，大约都曾有过同样的梦想，只是谁都未能实现。也正是因为这个原因，自封建社会的开始，到大清的灭亡，我国历史上有无数的亡国之君。这些亡国之君中，有人令人叹惋，有人则遗臭万年。

单以三国时代为例，蜀汉的亡国之君刘禅，虽然留下了乐不思蜀的笑谈，但很多人为他平反，认为他是一个好皇帝，史料中也没有记载，他导致亡国之后，遭到百姓或者什么人的愤恨。可是与他处于同一时代的东吴末代皇帝孙皓，却令人痛恨不已，至今仍旧背负着骂名。他们两人，为什么名声差距如此巨大呢?

一、刘禅仁慈，孙皓暴虐

熟读汉末三国史，我们不难得知，虽然刘禅到底是明君，还是昏君这一点，自古以来便有争议，但是他的性格温和这一点，却从未遭到抨击。据记载，诸葛亮曾称赞他“天资仁敏”，而且他在位期间，也的确不是什么暴君，反而因为蜀汉连年征战，人口数量减少，数次大赦天下。孙皓则与他完全相反，是一个非常残暴的人，剥人面皮，凿人眼睛，都是常事，甚至还在宫中开凿水渠，将看不顺眼的宫女杀害后，直接将其顺流冲走。这样一个残暴的人，怎会不遭人诟病呢?

二、刘禅除了宠信黄皓，没做过什么恶事，孙皓却坏事做绝

刘禅虽然曾宠信宦官，也曾在还有兵力的情况下，主动投降，给世人留下了窝囊的印象。但是，他从来没做过什么恶事——既未迫害忠良，也没有铺张浪费，更没有骄奢淫逸。据记载，他有一次想充实后宫，董允劝说道，“古者天子后妃之数不过十二”，他便放弃了这一想法。可孙皓后宫的美人多达数千人。

另外刘禅对待忠臣，一向敬畏，既便心生不满，也不会刻意刁难。便如诸葛亮主政十一年，刘禅不但没有猜忌，反而主动说“政由葛氏，祭则寡人”;蒋琬成为诸葛亮的接班人之后，大权大握，刘禅也没有对其进行打压;董允对刘禅要求严格，使刘禅“严惮之”，刘禅也没有迫害他;姜维提出要杀刘禅宠信的黄皓，刘禅也压着黄皓向姜维道歉，让姜维不要把一个小人物放在眼里。

可孙皓登基之后，扶持他登基的张布等人，认为他太过粗暴骄横，他便将其处死;曾向张布举荐他接替皇位的万彧，也因多次受到谴责，忧愤而死。除此之外，他大兴土木，扩建宫室，铺张浪费的例子，更是不胜枚举。也就是说，虽然同样是亡国之君，刘禅作为一个帝王，要比他合格的多。另外，孙皓并非孙休之子，只因年长，登基之前又有小霸王孙策的风采，于是被尊为吴主，结果他登基之后，却杀害了孙休的皇后，以及儿子，这一行为更令人发指。

三、刘禅虽降，却保全了蜀地，孙皓则被逼到了穷途末路

虽说作为一国之君，需要有骨气，否则就是怯懦，就是没有血性。可是作为一个普通的百姓，他们大约更希望自己的国君，愿意避免战乱。刘禅便做到了这一点——邓艾大军到了成都城下，他选择了开城投降，避免了百姓的伤亡等问题。从这一点来看，当时的百姓，应该是感激他的，毕竟对于普通百姓而言，只要不被烧杀抢掠，被谁统治，都是一样的。而孙皓则是被晋军迫得节节败退，到了走投无路的情况下，才选择了挑降，彼时富饶的江东，早已面目全非了。

通篇分析之后，我们不难得知，同样是三国时期的亡国之君，世人大都怒刘禅之不争，却对孙皓痛恨不已，这是因为刘禅是仁君，除了显稍怯懦，宠信宦官，并没有什么值得诟病的地方;孙皓却是名符其实的暴君，狠辣、荒淫、迫害忠良，可谓坏事做绝。如此看来，世人对他们持有完全不同的态度，是必然的。