政变，顾名思义就是政坛变动，指的是统治集团内部一部分人，用非正常的方式取代权力中心。人类历史发生过大大小小各种各样的政变，光咱们中国的近代，就有什么“辛酉政变”、“戊戌政变”、“四·一二政变”等等。而其他国家的政变更是五花八门，有英国那样全民发动，和平政变的，也有像南美洲那样隔三差五就来个军人政变，甚至一个小上尉都能成功。可是在大洋彼岸的美国，建国已经两百四十多年，说起来也不算短了，可是为什么从来没有发生过军人、权臣，甚至是寡头政变呢？

其实从美国刚刚打赢独立战争之后，就有一次绝佳的军人政变的机会，那就是率领大军得胜还朝的华盛顿。1781年约克敦战役结束之后的华盛顿，统帅北美十三州数十万大军，那威望可真是如日中天，换在别的国家，想都不用想直接回到费城，解散大陆会议，再找个机会加冕称帝啊。要知道那时候全世界还没有任何一个国家是没有“KING”的，而且全军都拥戴华盛顿，天时地利人和都在。可是华盛顿是怎么做的呢，把军队扔在半路上，自己一个人屁颠屁颠跑到费城开会，开完会直接解甲归田到老家种棉花去了，连个像模像样的庆功宴都没有。

还有就是南北战争打响前，全国上下都知道，一旦林肯当选为总统，南北矛盾便无可挽回，大战在所难免。可是大选结果宣布之后，那些南方的将领和绅士们，宁可回到老家组织“邦联军队”公开宣布独立，以牺牲数十万士兵的代价和北方苦战四年，也没想过在华盛顿·DC发动个什么政变，把林肯总统颠覆下去，再用选票维持住奴隶制。就比如南军主将罗伯特·李将军，还当着西点军校的校长，他老家弗吉尼亚就在华盛顿特区旁边，随便带几个人冲过去，分分钟让白宫换人。可是他不，非要正儿八经的回老家，组织正规军队打着宪法的旗号名正言顺的开战，直到投降。

再有就是二战结束之后，因为美国在二战之前常备的武装力量非常少，本土一共也就区区几万人，司令部挤在一栋小房子里，参谋长传达文件还得自己坐公交车然后报销。可是二战结束之后，美国海陆空三军的规模都庞大到史无前例的地步，上百万大军陈兵海外。麦克阿瑟、艾森豪威尔这些人，那个不是威望崇高，麦克阿瑟在日本连“太上皇”都当上了，可就是没有人动过那个“小心思”，甚至杜鲁门还特地在宪法上规定了总统都只能连任两届。

这么多人错过“良机”而不上位，确实是很奇怪，很多人都把原因归结于“人”和“制度”，这其实是无稽之谈。所谓的“人”，就是这些人克制私心，怀着为国为民的崇高情操，而没有政变上台，这怎么可能呢，每个人都有功名利禄的私心，当权位真正摆在面前的时候，有几个人不会动心呢，拿破仑怎么样，曾经是欧洲自由派的全民偶像，最后怎么样，不一样称帝了。

还有制度，因为美国“三权分立”和完善的宪法存在，总统没有办法乱来，其他的权力势力也没有办法发动政变。这种说法更荒谬，世界上哪个国家的制度不完善，非洲和南美很多国家的宪法和制度都是直接照抄美国的，不一样动荡不堪。就说当年的袁世凯，还不是直接无视《临时约法》直接就称帝了。苏联当年的政治思想制度何其复杂，章程写的比任何一个国家都厚，“八·一九”政变不一样是快的摧枯拉朽。还有泰国的他信政府，国王都还在呢，君主立宪政体可以说是很完善了，不一样是说推翻就推翻了。

所以美国从未发生过政变，其根本原因就是他的权力中心，没有办法也没有必要，能够通过政变获得。啥意思呢，美国其实是一个“自下而上”的国家，联邦政府也是一个“组合中心”，很像是匈奴和突厥人的可汗，对外时，他是国家代表，可以统帅所有人口，指挥全部兵马，征集全国力量，可是对内呢，几乎没有多少人口和地盘真正属于他的，都是下面各个酋长或是部落长老的。美国也一样，他是先有下面的各个州，再有的联邦政府。比如说南北战争，你颠覆掉联邦政府没有用，真正对立的是下面的州政府，选票选出的总统，只是代表了多数人的意愿，就算你把林肯和下面所有的议员全换掉，还是一样会开战。

所以美国联邦政府的权力是往下“逐级递减”的，举个例子来说，总统可以直接命令国防部、联邦调查局、联邦大法官等等这些直属机构，因为他是自己的班底。到了下面州政府能够使用的权力就很小了，只能是定一些节假日之类的，连收税都管不着。再往下到了郡县一级那基本上就什么都控制不了了，除非他违反宪法或者犯罪，否则你跟他之间基本没啥关系。所以如果你想发动一场政变，或者是改变政体的话，那就得把美国上下所有的郡县甚至是社区全部搞定，然后再逐级委派官员，形成中央集权才有可能，而要做到这一点，几乎比登天还难。

所以美国历史上没有发生过政变，不是因为那些大将人品好，也不是制度设计的完美，而是历史决定的，他们的国情就这样。